ЧИЈИ СУ "НАШИ" НОВЦИ?

 Шта је новац у ствари?

Средство за размену добара и услуга.

Чији су наши новци?

Укратко, новац није наш већ банчин. Ми смо инвеститори у банке, они располаже са нашим новцем како желе. Данас имамо још времена и можемо да инвестирамо новац у било шта, и тако сачувамо новац. Али иде време када ни то неће моћи и биће дигитализован и у потпуној власти централних банки - дигитални новац. 

Имаћемо одређени број јединица који треба да потрошимо у току месец дана и одређени број јединица дневно. Ако не будемо потрошили, губимо. Значи бићемо приморани да носн-стоп конзумирамо, купујемо и не размишљамо ни о чему ругом, као нека стока. 

Ако потрошимо како они сматрају да није добро, називаће нас "домаћим терористима". Каже да тако већ живе у Кини? Не знам за то али ме не би чудило. Још говори о Биткоину за који није сигуран да такође није за контролу људи. Моје мишљење је да то јесте тако. Мени се не свиђа што не можемо ништа да урадимо, да избегнемо ту судбину. 

Моћ

Идеја односно идеологија стоји иза новца односно моћи. Он сматра да нам ускоро неће требати новац јер ће ичи на приступ појединцу/потрошачу директно. Имаћемо одређени кредит, као у банкама или телефонима који ћемо, сходно овоме горе што је рекао, трошити. Директно вероватно значи да ћемо сви бити умрежени, свако има свој број и чиш где све стоји о појединцу а поготову шта треба да једе и колико. Новац му не треба јер ће му они давати. Да ли ово звучи као научна фантастика? Мени абсолутно не звучи као тако. Ко не буде хтео, биће ловина.

Идеја X

Слажем се са њим да су такве идеологије кренуле са Француском револуцијом. Такође се слажем да све почиње од идеје која се људима убаци у неком треутку кроз школство, а додала бих и кроз масовне медије. Све почиње, што би Свети Оци рекли од помисли која није проверена, и која је прихваћена без размишљања, као истинита, тачна. 

Такође говори о томе како је измишљен парламентарни систем са гласањем, како бисмо бирали те који ће да нас тиранишу, на пример. Није искористио ту реч, али ето мени пада на памет. Рекао је, диктаторе. Све у свему, све једно. Помиње како је тај технолошки развој омогућио на прмер Хитлеру да стане за говорнисцу и микрофон и да се његове идеје чују даље. Поатавља питање како је могао тако да утиче на људе? Тако што им је променионачин размишљања.

Упозорава нас тиме да смо и ми данас подложни тој манипулацији идејама и мењањем свести се влада, мој закључак. Делује просто али претпостављам да је време битан фактор. Потребно је време да се идеје приме. Међутим, сад се убразло време технолошким напретком, поготово коришћењем телефона се стоврила илузија "свет на длану". Свет нам је доступан али и "претесан". Огроман је географски и кад треба шрећи одређени пут. Али у смислу идеја и информација он је постао претесан.

Идеја Х је по њему колективизам, и да се у свету боре две силе, индивидуализам и колективизам, а сви "-изми" су само речи које немају смисао, како бисмо се ми сами сукобљавали и спорили око идеја које ти "-изми" заступају. Са стране тираније (реч коју тек сада употребљава), све те речи су једно те исто. Означавју само једно, а то је тиранија сукоба колективизна и индивидуализма. 

Комунизам

Пошто су Американци били застрашивани комунизмом , он се запитао о чему се ту ради. Отишао је у њихову књижару, нашао одређене људе који су помало били хипи типови и почео да се дружи са њима и да чита њихове књиге. Схватио је да ти комунисти са којима се дружи,о нису читали те књиге које су продавали али су били марксисти само зато што су ВЕРОВАЛИ у његове идеје и социјализам. Такође је приметио да у стварности, нигде нису владали комунисти, није постојао комунизам као такав, већ су владали маркисти и лењинисти. Тај комунизам којим су их сви застрашивали у ствари није ни постојао, већ само идеја као таква.

У чему је разлика? 

Каже да се Лењинова дела могу свести на премису ако имаш моћ, ако си у позицији моћи можеш применити силу, то јест не мора се спорити ни са ким ако можеш да га смакнеш. Слажем се да то лични на Лењина, окрутног диктатора и антихриста. У томе је разлика између оног што је Маркс говорио и Лењина. Лењин је претворио Марксизам у метод поробљавања, ратовања. Ту никаква идеологија нема примат, јер је она само фасада. Најбитнија је моћ којом се контролишу људи и њихов живот.

Суштина је да Русија никад није била комунистичка земља, већ социјалистичка (као и Југославија). Социјалзиам је прва фаза ка комунизму а да би се до њега дошло потребно је било да се људима испере мозак да прихвате начела социјализма. Када се та начела прихвате, онда се ставара комунизма тако што се елиминишу сви социјалисти и оне који неће то да прихвате.

Схватио је да су и нацисти били социјалисти (национал-социјалисти), и да је наш непријатељ колективизам тих социјалиста у суштини, а не нацисти, фашисти, комунисти, анархисти, монархисти. Каже да у највишим врховима америчке власти постоје људи који су анти-комунисти, анти-социјалисти, који лажу да су за устав Америке. Они су у ствари лењинисти зато што је Лењин рекао да је дозвољено лагати и да се мора лагати да би се дошло на власт. Разлог за лагање јесте да народ помисли како су политичари богови који испуњавају жеље за бољи живот, које не испуњавају јер су лагали, како би нас одвели у смрт и тотално уништење. G. Edward Griffin каже да је све то сам схватио. 

Колико видим он је направио неки покрет, и универзитет (https://g-edward-griffin.aweb.page/p/6aa8c83b-e074-4d45-a899-c75e28acecd6) који треба да покуша да поправи све од репа, а не од главе. Мислим да од тога нема ништа. На крају ћемо се борити за храну и воду. Хлеб наш насушни и воду.